Οπως γράφει το cretalive, νομικό προηγούμενο δημιουργεί η απόφαση του Ειρηνοδικείου Σητείας, που κρίνει ότι στο ν.3869/2010, υπάγονται και οι πρώην έμποροι ακόμη και για τα εμπορικά χρέη τους, υπό την προϋπόθεση ότι μέχρι την απώλεια της εμπορικής τους ιδιότητας δεν είχαν τεθεί σε κατάσταση παύσης των πληρωμών τους αλλά εξυπηρετούσαν κανονικά τα χρέη τους....
...
Με τη σημαντική αυτή απόφαση του Ειρηνοδικείου Σητείας, στη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, πήρε ανάσα οικογένεια δανειοληπτών σε βάρος της οποίας, Τράπεζα είχε εκδώσει διαταγή πληρωμής. Η Τράπεζα κινήθηκε εναντίον της οικογένειας, αν και οι δανειολήπτες είχαν καταθέσει αίτηση για να ρυθμίσουν το χρέος τους σύμφωνα με τον νόμο 3869/2010 τον γνωστό ως νόμο Κατσέλη.
Η Ενωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης κάνει λόγο για απόφαση "χαστούκι" στις θρασύτατες επιθετικές πολιτικές των τραπεζών, που λειτουργούν πλέον με αυτές τις τακτικές χωρίς να υπολογίζουν τις ουσιώδεις βλάβες που προκαλούν στα συμφέροντα των δανειοληπτών, αγνοώντας παντελώς την σύσταση της Ανεξάρτητης Αρχής (Συνήγορος του Καταναλωτή).
Ο σύζυγος είναι 66 ετών, σήμερα συνταξιούχος, και μέχρι πρότινος διατηρούσε επιχείρηση σούπερ μάρκετ, που έκλεισε φορολογικά στα τέλη του 2011. Στις αρχές του έτους 2013 ο χρεωμένος συνταξιούχος μαζί με την άνεργη σύζυγό του ζήτησαν να ρυθμίσουν τα χρέη τους εντασσόμενοι στο ν.3869/2010. Η σύζυγος η οποία είναι συνοφειλέτης στην ίδια Τράπεζα, είναι 51 ετών, ασχολούνταν παλαιότερα με αγροτικές εργασίες και σήμερα είναι άνεργη.
Ωστόσο η Τράπεζα, αν και ενήμερη για την κίνηση των δανειοληπτών, ζήτησε την έκδοση διαταγής πληρωμής και μάλιστα ζήτησε και την επίσπευσή της, υποχρεώνοντας τους δανειολήπτες να κινητοποιήσουν τα δικά τους όπλα καταθέτοντας ασφαλιστικά μέτρα "άμυνας".
Παρά τις αιτιάσεις του δικηγόρου της Τράπεζας, που ζήτησε την απόρριψη της αίτησης των δανειοληπτών, ως νόμω και ουσίας αβάσιμη και αναληθή, αναφέροντας ακόμα ότι τα χρέη είναι εμπορικά, καθόσον είχαν σούπερ μάρκετ, το Ειρηνοδικείο Σητείας ανέστειλε την αναγκαστική εκτέλεση που επισπευδόταν από τη διαταγή πληρωμής, για λογαριασμό της Τράπεζας, με την υπαρ.91/2013 απόφασή του.
Το δικαστήριο έκανε δεκτό ότι η αίτηση ρύθμισης των δανειοληπτών θα ευδοκιμήσει και ακόμα έκανε δεκτά τα αιτήματα των δανειοληπτών όπως αυτά υποβλήθηκαν και είναι:
α)να ανασταλεί η διαδικασία της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης που έχει τεθεί σε κίνηση
β)να διαταχθεί η διατήρηση της πραγματικής και νομικής κατάστασης της περιουσίας τους
γ)να απαγορευτεί στην Τράπεζα η εγγραφή προσημείωσης σε υποθήκη.
Πηγή
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Μπορείτε ελεύθερα να κάνετε προτάσεις και σχόλια, χρησιμοποιώντας την παρακάτω φόρμα. Εάν στην επιλογή προφίλ βάλετε τη λέξη ανώνυμος, δεν μπορεί κανένας να μάθει την ταυτοτητά σας.