![](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhMhLe0ovAjxv2u8WoBlnLd90LCrzQ0esQmtfzqupkLFwPGDJ9YXt07AM156-EYDUpsvPua_zAbiIAT-Z0QSSxZPWFbVI2hrAFpGEKYet0LgsTZh7F0WZiT4hE31gRcDhH0lJwi6PepPX0/s320/Xristos2.jpg)
- Ο Σουετώνιος, σύγχρονος του ιστορικού Τάκιτου, σπουδαίος......
...Ρωμαίος ιστορικός.
- Ο Πλίνιος είναι σύγχρονος των δύο προηγούμενων ιστορικών.
- Ο Ιώσηπος ο Εβραίος.
- Ταλμούδ, το ιερό βιβλίο των Εβραίων.
- Αρχαιολογικά ευρήματα.
- Η εύρεση του Τιμίου Σταυρού.
- Η Συριακή Ιστορία.
ΑΣ ΔΟΥΜΕ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΛΟΙΠΟΝ ΤΙ ΛΕΝΕ ΟΙ ΠΗΓΕΣ ΑΥΤΕΣ
Πλήθος απόψεων υπάρχουν, όσες και τα βιβλία που έχουν κυκλοφορήσει για το πρόσωπο του Ιησού απ' τον 19ο αιώνα μέχρι σήμερα. Ο αριθμός των βιβλίων που έχουν γραφτεί για τον Χριστό υπολογίζεται ότι ξεπερνούν τα 2000. Όμως οι αμφιβολίες για την ιστορική ύπαρξη του Ιησού εμφανίστηκαν από τους διανοητές μετά τον 17 αι. μ.Χ.! Τυχαίο; Αν πράγματι ο Ιησούς δεν υπήρχε σαν ιστορική προσωπικότητα, τότε τι συνέβηκε και το θυμήθηκαν μερικοί μετά από 17 αιώνες; Είναι βέβαιο ότι σκόπιμα κάποιοι αμφισβήτησαν την ύπαρξη του ιστορικού Ιησού για να πλανήσουν τους αδαείς.
α) Δίνεται συγκεκριμένος χρόνος και τόπος δράσεως «επί Τιβερίου βασιλέως και διοικητού της Ιουδαίας Ποντίου Πιλάτου». β) Πιστοποιείται η ύπαρξη του Ιησού Χριστού και μιλά για το θάνατό του ως «κακοποιού» από τον Πιλάτο. γ) Μιλά για τον Ιησού με απλότητα χωρίς να φαίνεται ότι αμφισβητεί την ύπαρξή Του. Ο Τάκιτος είναι τελείως αντίθετος στο Χριστιανισμό. Δεν αμφισβητεί ούτε ότι υπήρξε ο Χριστός, ούτε ότι ο χριστιανισμός εξαπλώθηκε παρά τους διωγμούς. Αν ο ιστορικός είχε τη παραμικρή αμφιβολία για την ύπαρξη Του θα το έγραφε στο έργο; Ασφαλώς, με κάποιο τρόπο θα σημείωνε αυτή του την αμφιβολία... Δεν αμφιβάλλει λοιπόν καθόλου για την ύπαρξη του Χριστού.
2) Δεύτερη πηγή: Σουετώνιος, σύγχρονος του Τάκιτου, σπουδαίος Ρωμαίος ιστορικός.
Στο έργο του, καταγράφει τον βίο του αυτοκράτορα Κλαύδιου, μιλάει για την έξωση των Ιουδαίων από τη Ρώμη το 53 μ.Χ. με την αιτιολογία πως "με την υποκίνηση του Χριστού προκαλούσαν φασαρίες". Η μαρτυρία του Σουετώνιου για το διάταγμα του Κλαυδίου διασταυρώνεται με τις «Πράξεις των Αποστόλων» όπου αναφέρεται ότι ο απόστολος Παύλος ερχόμενος στην Κόρινθο συνάντησε τους Ιουδαίους Ακύλα και Πρίσκιλλα οι οποίοι ζούσαν στη Ρώμη και είχαν εκδιωχθεί από κει «δια το διατεταχέναι Κλαύδιον χωρίζεσθαι πάντας τους Ιουδαίους από της Ρώμης» (Πραξ. ιή,2). Δηλ. “είχε διατάξει ο Κλαύδιος να απομακρυνθούν οι Ιουδαίοι από την Ρώμη”. Οι χριστιανοί ήταν ήδη γνωστοί στη Ρώμη επί Νέρωνα αλλά και η νέα πίστη (δεισιδαιμονία κατά τον Σουετώνιο). Επίσης αναφέρεται και αυτός στις ειδικές τιμωρίες που υπέβαλλε ο Νέρων στους χριστιανούς της εποχής. Αν λοιπόν δεν υπήρχε ο Χριστός σαν πρόσωπο, τότε ποιος ήταν αυτός ο Χριστός που “υποκινούσε φασαρίες”;
3) Τρίτη πηγή: Ο Πλίνιος είναι σύγχρονος των δύο προηγούμενων ιστορικών.
Τα λεγόμενά του έχουν μεγάλη αξία και η μαρτυρία του ανάγεται στο 111 μ.Χ πολύ κοντά δηλαδή στην εποχή που έζησε ο Χριστός. Ο αυτοκράτορας Τραϊανός έστειλε τον Πλίνιο στη Βιθυνία της Μικράς Ασίας ως legatus Caesaris. Έγραψε λοιπόν σε επιστολή του προς τον Τραϊανό: «Το μίασμα της δεισιδαιμονίας των Χριστιανών εκτείνεται όχι μόνο στις πόλεις αλλά και στους αγρούς και στα χωριά». Επιπρόσθετα αναφέρει (Επιστολή Χ,96): «Οι Χριστιανοί συνηθίζουν να συνέρχονται μια τακτή ημέρα πριν την ανατολή του ήλιου, και να αναπέμπουν ύμνους στον Χριστό, σαν να μιλούν σε Θεό». Η τακτή αυτή ημέρα ήταν και είναι η Κυριακή. Στη συνέχεια ανέκρινε προσωπικά πολλούς Χριστιανούς και συγκέντρωσε πολλές πληροφορίες για τη ζωή και την πίστη τους. Ο ίδιος ήθελε να προστατέψει την ειδωλολατρική θρησκεία και γι’ αυτό επικοινώνησε με τον αυτοκράτορα, προκειμένου να εμποδίσουν εξάπλωση της νέας θρησκείας. Ο Πλίνιος έχει υποψίες ότι πρόκειται για έναν μύθο; Δεν φαίνεται ούτε καν να έχει την υποψία ότι ο Χριστός είναι μυθικό πρόσωπο. Αν είχε την παραμικρή υποψία σίγουρα θα υποστήριζε πως οι χριστιανοί πιστεύουν σε έναν μύθο. Ο Πλίνιος κάνει λόγο για ''τον Χριστό'' και όχι για ''κάποιο Χριστό''. Ενοχλείται γιατί τον υμνούν ''σαν Θεό''.
«Γίγνεται δε κατά τούτον τον χρόνον Ιησούς, σοφός ανήρ, ει γε άνδρα αυτόν λέγειν χρη. Ην γαρ παραδόξων έργων ποιητής, διδάσκαλος ανθρώπων των ηδονή ταληθή δεχομένων. Και πολλούς δε και του Ελληνικού επηγάγετο, ο Χριστός ούτος ήν και αυτόν ενδείξει των πρώτων ανδρών, παρ' ημίν, σταυρώ επιτετιμηκότος Πιλάτου, ουκ επαύσαντο οι το πρώτον αυτόν αγαπήσαντες, εφάνη γαρ αυτοίς τρίτην έχων ημέραν πάλιν ζων των θείων προφητών ταύτα τε και άλλα μύρια θαυμάσια περί αυτού ειρηκότων.»
Σύμφωνα με το παραπάνω απόσπασμα, ο Ιώσηπος μαρτυρεί ότι την εποχή της ηγεμονίας του Πιλάτου εμφανίστηκε ο Ιησούς που ήταν άνδρας σοφός αν μπορεί να τον πει κανείς άνθρωπο!! Και γιατί λέει κάτι τέτοιο; διότι ο «άνθρωπος» αυτός, όπως υποστηρίζει ο ιστορικός έκανε παράδοξα έργα, δίδασκε στους ανθρώπους την αλήθεια και προσείλκυσε πολλούς Ιουδαίους και εθνικούς. Ακόμη μας πληροφορεί για τον τρόπο θανάτωσης του Ιησού, στον σταυρό. Τέλος, μας μαρτυρεί την ανάσταση του Κυρίου 3 μέρες μετά τη ταφή του. Πρόκειται για τη σημαντικότερη μαρτυρία ιστορικού, ο οποίος δεν πρέπει να ξεχνούμε ότι ήταν Εβραίος και επομένως δεν είχε κανένα λόγο να υποστηρίξει την ιστορικότητα του Ιησού το αντίθετο μάλιστα. Αλήθεια, γιατί ένας Φαρισαίος δεν αγνόησε τελείως τον Ιησού; Μήπως ο Χριστιανισμός είχε εξαπλωθεί σε βαθμό που ήταν πλέον αδύνατο κάποιος ιστορικός να αποσιωπήσει τα γεγονότα;
- Τέλος, η ανακάλυψη του Τιμίου Σταυρού αποτελεί αδιαμφισβήτητο τεκμήριο της υπάρξεως του Κυρίου μας. Είναι γνωστό, ότι για να ανακόψει το μεγάλο κύμα των χριστιανών ο Ανδριανός έκτισε πάνω στον Γολγοθά το ναό της Αφροδίτης. Ωστόσο η Αγία Ελένη το 326μ.Χ. γκρέμισε τον ναό και άρχισαν εργασίες για να βρεθεί το Τίμιο ξύλο. Τελικά βρέθηκαν και οι τρεις σταυροί και για να καταλάβουν ποιος ήταν ο σταυρός του Ιησού έφεραν και τους τρεις σε μια ετοιμοθάνατη άρρωστη γυναίκα. Μόλις η ετοιμοθάνατη ακούμπησε τον Τίμιο Σταυρό σηκώθηκε όρθια απόλυτα υγιής. Από τότε ο σταυρός αυτός ονομάστηκε Τίμιος, αποτελεί κειμήλιο της ανθρωπότητας αλλά και στοιχείο που δεν αποδεικνύει μόνο την ύπαρξη του Ιησού αλλά και την θεότητά Του.
- Ακόμη και στη Συριακή ιστορία, ο Σαραπίων έγραψε (μετά το 73 μ.Χ.) ότι «οι Ιουδαίοι καταστραφέντες εκ της χώρας αυτών, διωχθέντες ζώσιν εν τη διασπορά, ο σοφός βασιλεύς όμως δεν απέθανε χάρις εις τους νέους νόμους που έδωσε. Ένεκα της καταδίκης του σοφού βασιλέως αφαιρέθη από τους Ιουδαίους το βασίλειον». Ο μόνος «σοφός βασιλεύς» που κατεδικάστη, πριν το 73 μ.Χ., ήταν ο Ιησούς Χριστός .
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
Από όλα τα ανωτέρω εξάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι σε καμμία των περιπτώσεων δεν μπορεί να σταθεί σοβαρά η άποψη ότι, δήθεν, ο Ιησούς από την Ναζαρέτ δεν υπήρξε σαν ιστορικό πρόσωπο. Αντίθετα, αυτές είναι στημένες επιθέσεις κατά του Χριστού που σκοπό έχουν να μπερδέψουν και να παραπλανήσουν όσους μπορούν περισσότερους, έστι ώστε να αμφισβητούν με ανύπαρκτα επιχειρήματα το πρόσωπο του Θεανθρώπου Ιησού. Ας πούμε τώρα και το τελευταίο επιχείρημα σαν επίλογο. Πώς είναι δυνατόν ένα ανύπαρκτο πρόσωπο, κατ’ αυτούς, να χωρίσει την παγκόσμια ιστορία στη μέση; Αφού πλέον μετά την παρουσία Του στη γη η ιστορία χωρίστηκε στο προ και μετά Χριστόν; Δεν είναι ανόητο να δέχομαι τον χωρισμό της ιστορίας και να μην δέχομαι ότι υπήρχε το πρόσωπο που την χώρισε;
Πηγή: Ιησούς Χριστός ως ιστορική προσωπικότης,
Αρχιμ. Λεωνίδου Διαμαντοπούλου, Εκδόσεις «Ο ΣΩΤΗΡ», 1979
--------------
Επιμέλεια: Ροδάνθη Ζαχαροπούλου πτυχιούχος Φιλοσοφίας | Στήλη: ΑΠΟΛΟΓΗΤΙΚΑ
ΕΣΥ τ. 61 | Περιοδικό για νέους με άποψη | ISSN: 1791-5414
Ιαν.-Μαρτ. 2010 | TPIKOPΦO ΦΩKIΔOΣ 330 56 EYΠAΛIO
e-mail: esy@freemonks.gr
http://www.calameo.com
Πηγή
Υ.Γ.
Αν όλες αυτές οι πηγές σε καλύπτουν καλώς.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠροσωπικά περίμενα οτι σαν ιστορικοί θα έπρεπε να έχουν εκτενείς αναφορές για την ζωή Του και ιδίως απο τον Τάκιτο.