Συμψηφισμούς αναζητά η Νέα Δημοκρατία για το Βατοπέδι ;

«Διερεύνηση ευθυνών» του γραμματέα του ΠΑΣΟΚ, Σωκράτη Ξυνίδη και του Κυβερνητικού Εκπροσώπου Γιώργου Πεταλωτή, ζήτησε σε δηλώσεις της, η βουλευτής της Νέας Δημοκρατίας και μέλος της Προανακριτικής Επιτροπής της Βουλής για την υπόθεση της Μονής Βατοπεδίου, Ελίζα Βόζενμπεργκ.

Κατά την κα Βόζενμπεργκ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κος Ι. Τέντες, θα πρέπει «να προβεί άμεσα στις νόμιμες ενέργειες για τη διερεύνηση ευθυνών» του Σ. Ξυνίδη, «που με την ψήφο του το 2000, συνέβαλε στον πρώτο αποχαρακτηρισμό δημόσιας γης και παράδοσής της στην Ιερά Μονή Βατοπεδίου», αλλά και του Γ. Πεταλωτή, «ο οποίος κατά παραβίαση της μυστικότητας της συνεδριάσεως του Πρωτοδικείου της Ροδόπης, γνώριζε την απόφαση πριν την έκδοσή της».

«Ίσως έτσι αρχίσει να ξετυλίγεται το κουβάρι της σκευωρίας του ΠΑΣΟΚ» καταλήγει στη δήλωσή της η κα Βόζενμπεργκ.

Σημειώνεται πως ο Σ. Ξυνίδης, ως μέλος της .....

..Επιτροπής Λιμένος Λάγους, είχε προσυπογράψει το 2001, την παραχώρηση της νησίδας Άντα Μπουρού στην Μονή Βατοπεδίου, κατόπιν της σχετικής απόφασης του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου του υπουργείου Οικονομικών, που επικύρωσε ο Γ. Δρυς. Τα δικαιώματα της Μονής Βατοπεδίου επί της νησίδας, έχει αναγνωρίσει και η πρωτόδικη απόφαση του Τριμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης.

Από πλευράς του, ο Γ. Πεταλωτής έχει εκτιμήσει στο παρελθόν, πως η απόφαση του Πρωτοδικείου, που δικαίωνε το Δημόσιο έναντι της Μονής Βατοπεδίου σε ό,τι αφορά την ιδιοκτησία της λίμνης Βισθωνίδας και των παράκτιων εκτάσεων που διεκδικούσε η Μονή, είχε διαρρεύσει στην τοπική κοινωνία.

Με βάση την εκτίμηση αυτή, (την οποία έχουν συμμεριστεί αρκετοί μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον των Εξεταστικών Επιτροπών της Βουλής), τα Πορίσματα του ΠΑΣΟΚ χρεώνουν….. στην κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας, την αποδοχή της πρότασης της Μονής για αμοιβαία παραίτηση από το δικόγραφο, εν γνώσει της πως η παραίτηση αυτή έβλαπτε τα συμφέροντα του Δημοσίου.

Στο σημείο αυτό αξίζει να αναφέρουμε τα επτά αμαρτωλά ερωτήματα για την υπόθεση Βατοπεδίου όπως παρατέθηκαν στις «Αποκαλύψεις» 12-6-2010 σ. 23 και είχαν δημοσιευθεί στο Τρωκτικό( αναδ. vatopedi). Η έρευνα αποδεικνύει ότι οι μέχρι σήμερα κατήγοροι δημιούργησαν σειρά πολύπλοκων συνδυασμών σχετικά με τα ερωτήματα αυτά.
Ποια είναι όμως τα αναπάντητα ερωτήματα από τους κ. Πεταλωτή και Ξυνίδη;
Ερώτημα 1ο : Πώς γνώριζαν και από ποιον το περιεχόμενο της έκθεσης της εισηγήτριας δικαστού στην Ξάνθη, όπως προκύπτει από την επιστολή τους στον Πέτρο Δούκα και τον Προκόπη Παυλόπουλο στις 14-7-2004;

Εδώ πρέπει να προστεθεί και το εξής ακόμη ερώτημα όχι μόνο το πως και από ποιον γνώριζαν το περιεχόμενο της εισηγήσεως της εισηγήτριας δικαστού από την Ξάνθη, αλλά και το ποιο σημαντικό σε ποιο χρόνο γνώριζαν την εισήγηση της εισηγήτριας; Από την έρευνα προκύπτουν τα εξής:

Στις 5 Νοεμβρίου 2003 έγινε το δικαστήριο μεταξύ Μονής και Δημοσίου. Τέλη Απριλίου 2004 έγινε μυστική διάσκεψη των δικαστών του Δικαστηρίου. Στο χρονικό διάστημα αυτό έπρεπε τα πάντα να είναι μυστικά.

Ο κ. Παναγιώτης Παπαδόπουλος εκδότης της εφημερίδας «Μαχητής Θράκης», σύμφωνα με δικές του μαρτυρίες υπήρξε ο βασικός τοπικός αρθρογράφος εναντίον της Μονής και υπέρ των απόψεων οικογένειας Ξυνίδη και όσων συνεργάστηκαν με αυτούς. Ο ίδιος αναφέρει στην Εξεταστική Επιτροπή της Βουλής σε ερώτηση του κ. Μπόλαρη:

Μπόλαρης: Πότε μάθατε εσείς για το αποτέλεσμα της διάσκεψης που έγινε στο Πρωτοδικείο Ροδόπης και ότι βγήκε απόφαση 2-1;

Παπαδόπουλος: Αυτό άρχισε να διαρρέει στην ατμόσφαιρα γύρω Φλεβάρη-Μάρτη, τότε περίπου.

Σχόλιο: Όπως προαναφέρθηκε οι διασκέψεις είναι μυστικές και η διάσκεψη έγινε τέλη Απριλίου. Πώς γνώριζε ο κ. Παπαδόπουλος από το Φλεβάρη το αποτέλεσμα της διάσκεψης που έγινε τον Απρίλη; Μπορεί όλοι να αναρωτιόμαστε για το μη νόμιμο της γνώσεως αυτής, όμως ο κ. Μπόλαρης αν και αρμόδιος στην Εξεταστική Επιτροπή έμεινε ευχαριστημένος από την απάντηση και λέει: «Ήταν έγκαιρα πάντως έτσι»; Για δες κουκούλωμα!!! Όταν θα διαβάσουν όσα ειπώθηκαν στην Εξεταστική αντικειμενικά μάτια θα εκπλαγούν.

Δηλαδή αντί να πει, «πως το έμαθες μη νόμιμα; Για πήγαινε στον Εισαγγελέα να το πεις». Δείχνει πολύ ευχαριστημένος με τη γνώση αυτή του κ. Παπαδόπουλου. Ποιος όμως το είχε πει στον κ. Παπαδόπουλο; Απαντά ο κ. Παπαδόπουλος και λέει:

Παπαδόπουλος: Ο κ. Ξυνίδης που μιλούσα εγώ… γνώριζαν ότι η απόφαση είναι απορριπτική. Το ήξεραν.

Δεν φτάνει ότι γνώριζαν με μη νόμιμο τρόπο από τον Φλεβάρη τα αποτελέσματα ο ίδιος στην Εξεταστική είπε: «Αυτό το είχαμε διαρρεύσει. Ήμασταν ικανοποιημένοι». Χαίρεται ακόμη ότι το είχε διαρρεύσει προφανώς μέσα από την εφημερίδα του, ήταν και ικανοποιημένος δηλαδή είχε και πονηρία!!!

Για να σας προβληματίσουμε θα σημειώσουμε ακόμη ότι ο ίδιος είπε στην Εξεταστική: «Αντιλαμβάνονται οι δικαστές ότι η τοπική κοινωνία έχει ξεσηκωθεί. Αναφέρομαι κυρίως στην Ξάνθη».

Η μεγαλύτερη όμως έκπληξη είναι το έγγραφο του Υφυπουργού κυρίου Πεταλωτή και του αδερφού του Γ.Γ. του ΠΑΣΟΚ κ. Αθ. Ξυνίδη προς τον Υφυπουργό κ. Δούκα της 14-7-2004. Η Μονή και το Δημόσιο είχαν συμβιβασθεί περίπου πριν ένα μήνα και στις 14-7-2004, ο κ. Πεταλωτής αποστέλλει επιστολή προς τον Υφυπουργό κ. Δούκα εκ των υστέρων και αναφέρει ότι γνώριζε την εισήγηση του εισηγητή δικαστή του δικαστηρίου Κομοτηνής πριν την έκδοση οποιασδήποτε απόφασης!!!

Το έγγραφό τους αυτό κατηγορεί το Δημόσιο γιατί δεν προέτρεψε το Γνωμοδοτικό Συμβούλιο Δημοσίων Κτημάτων να παρανομήσει και να ζητήσει την εισήγηση του εισηγητή δικαστή στο δικαστήριο της Κομοτηνής επειδή αυτοί γνώριζαν την εισήγηση αυτή!!! Το Γνωμοδοτικό Συμβούλιο είχε συσκεφθεί 20-5-2004. Οι προαναφερθέντες κύριοι δεν γνώριζαν ότι δεν είχε νόμιμη δυνατότητα το Γνωμοδοτικό Συμβούλιο να ζητήσει την εισήγηση του εισηγητή δικαστή;

Εν πάση περιπτώσει πώς ήταν τόσο βέβαιοι ότι η εισήγηση του εισηγητή δικαστή ήταν υπέρ του Δημοσίου και όχι υπέρ της Μονής; Πού γνώριζαν ότι υπήρχε εισήγηση και ποιος τους το είχε πει με τόση βεβαιότητα. «Ο νοών νοείτω».

Κανείς εισαγγελέας δεν τους κάλεσε γι’ αυτό ούτε ο κ. Σανιδάς ο οποίος καταθέτει ότι γνώριζαν οι κ. Πεταλωτής και Ξυνίδης την εισήγηση, ούτε ο κ. Κολιούσης που επίσης και εκείνος γνώριζε το ίδιο! ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ!!!

Επίσης από την 1η ερώτηση της εφημερίδας «Αποκαλύψεις» προκύπτει και κάτι άλλο: Ποιος και γιατί βάφτισε την εισήγηση του Εισηγητή Δικαστή ως Απόφαση Δικαστηρίου;(!) Ενώ όπως κατέθεσε στην Εξεταστική Επιτροπή της Βουλής ο κ. Σανιδάς ήταν απλώς ένα σχέδιο της Εισηγήτριας!!! Αυτό δέχτηκε και το δικαστήριο στην Κομοτηνή αθωώνοντας την Πρόεδρο του Δικαστηρίου κ. Ψάλτη στο σημείο αυτό. Αυτό κανείς δεν το δημοσίευσε!!!

Το ποινικό δικαστήριο αποφάσισε τελεσιδίκως και αθώωσε την Πρόεδρο του Πρωτοδικείου κ. Ψάλτη, ειδικότερα σ’ αυτό το σημείο δεν υπάρχει απόφαση αλλά μόνο σχέδιο γνωστό πριν την έκδοσή του από τους προαναφερθέντες κυρίους.

Ποιος είναι ο συνδετικός κρίκος μεταξύ Πεταλωτή – Ξυνίδη και Δικαιοσύνης;Την εισήγηση γνώριζαν περιέργως οι προαναφερθέντες από τον Φεβρουάριο!!! Γιατί ο κ. Σανιδάς χρησιμοποίησε ως βασικό μάρτυρα στην υπόθεση Βατοπεδίου τον κ. Παπαδόπουλο, εκδότη της εφημερίδας «Μαχητής» στη Θράκη, συνεργάτη των προαναφερθέντων; Μήπως γιατί και ο ίδιος ο κ. Παπαδόπουλος γνώριζε επίσης την εισήγηση του Εισηγητή – Δικαστή στο δικαστήριο της Κομοτηνής όπως μαρτυρά στην Εξεταστική από το Φλεβάρη του 2004;

Ποια η σχέση Πεταλωτή – Ξυνίδη – Μητροπολίτη Ξάνθης, ο οποίος στέλνει έγγραφα προς την Πρόεδρο του δικαστηρίου να εκδόσει απόφαση από τον Ιανουάριο του 2004 σύμφωνα με την εισήγηση του Εισηγητή – Δικαστή; Ποιος ενημέρωνε τον Μητροπολίτη Ξάνθης και έστελνε έγγραφα προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου από τον Ιανουάριο του 2004 όταν το δικαστήριο είχε εκδικαστεί μόλις δύο μήνες πριν, τον Νοέμβριο του 2003;

Αυτό σημαίνει ότι οι προαναφερθέντες γνώριζαν την εισήγηση από τον Ιανουάριο του 2004; Να κληθούν να εξηγήσουν ο καθένας από την πλευρά του πώς γνώριζαν την εισήγηση – σχέδιο που βαφτίστηκε περιέργως απόφαση και εκδόθηκε μετά από τέσσερα χρόνια με εντολή Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου!!!

Ο κ. Παπαδόπουλος, εκδότης της εφημερίδας «Μαχητής Θράκης» αναφέρει «ο κ. Ξυνίδης που μιλούσα εγώ, με τους φορείς που μιλούσα, (στους φορείς είναι και ο κ. Πεταλωτής) γνώριζαν ότι η απόφαση είναι απορριπτική, το ήξεραν».

Προσπάθησαν όλοι τους να «εκβιάσουν» μια ευνοϊκή για το Δημόσιο απόφαση με την διαρροή!!! Γνωρίζουν την εισήγηση «το είχαμε διαρρεύσει, ήμασταν ικανοποιημένοι» (Παπαδόπουλος – Εξεταστική της Βουλής)!

Υπεύθυνος για την στενή παρακολούθηση του πράγματος είναι βέβαια ο κ. Ξυνίδης, στενός συνεργάτης του κ. Πεταλωτή. Ο κ. Αθ. Ξυνίδης ήταν υπεύθυνος για αυτά: «γιατί το νομικό σκέλος της υπόθεσης το είχε αναλάβει από την Επιτροπή Αγώνα και το έβλεπε ο κ. Ξυνίδης» (Εξεταστική Επιτροπή της Βουλής, Τσολακίδης, Δήμαρχος Βιστωνίδος, σ. 193). «Ο κ. Ξυνίδης που μιλούσα εγώ, με τους φορείς που μιλούσα γνώριζαν ότι η απόφαση είναι απορριπτική. Το ήξεραν».

Αλλά και ο κ. Ξυνίδης το καταθέτει ο ίδιος.

ΜΑΡΚΟΣ ΜΠΟΛΑΡΗΣ: Κύριε Ξυνίδη, ήθελα να ρωτήσω 3 πράγματα σύντομα. Η γνώση για το αποτέλεσμα της διασκέψεως έγινε με διαρροή. Ήταν γνωστή στην κοινωνία της Ξάνθης;

ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΞΥΝΙΔΗΣ: Ναι. Επί αρκετές μέρες υπήρχαν δημοσιεύματα στον τοπικό Τύπο. Έχω προσκομίσει κάποιες αποφάσεις. Έχω και άλλα εδώ αν θέλετε.

ΜΑΡΚΟΣ ΜΠΟΛΑΡΗΣ: Το ήξεραν όλοι οι φορείς;

ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΞΥΝΙΔΗΣ: Όλοι.

Προφανώς ο κ. Ξυνίδης ήταν γνώστης της εισήγησης και το διέρρευσε στους άλλους.

Οι νομικοί κύκλοι (Πεταλωτής και Ξυνίδης) την γνώση τους αυτή την είχαν διαρρεύσει σε κατάλληλο καιρό και σε δημοσιογράφους.

Κωνσταντίνος Βαξεβάνης: «Απ΄ όλους τους παράγοντες στη Θράκη ήταν κοινό μυστικό ότι η δικαστική απόφαση θα έβγαινε με ψήφους 2-1 υπέρ του δημοσίου». Σε ερώτηση του βουλευτή κ. Πλεύρη:

Αθανάσιος Πλεύρης: «Εσείς είχατε την εντύπωση, από την έρευνα που έχετε κάνει ότι ήταν γνωστή αυτή η διάσκεψη, ότι είχε γίνει και είχε βγει μία απόφαση την εποχή που έγινε αυτό;»

Ο κ. Βαξεβάνης απάντησε:

Κωνσταντίνος Βαξεβάνης: «Βεβαίως, το είχαμε μάθει και εμείς ακόμα, εννοώ εμείς οι δημοσιογράφοι, όχι εγώ συγκεκριμένα… Βεβαίως. Νομικοί κύκλοι της περιοχής (Ξυνίδης, Πεταλωτής) συζητούσαν ότι υπάρχει απόφαση 2 προς 1. Και μάλιστα αυτό, αν θέλετε, μπορεί να προκάλεσε και μία πίεση στους δύο (δικαστές) που πλειοψήφησαν για το ότι έχει διαρρεύσει, εμείς θα εκτεθούμε…» (Εξεταστική Επιτροπή της Βουλής, Βαξεβάνης).

Συνέχεια των ερωτημάτων:

Δεύερον:Οι κ. Πεταλωτής και Ξυνίδης γιατί άραγε κάμφθηκαν και σαν οργανωτική επιτροπή κατέληξαν ότι μπαίνουν σε φάση ανταλλαγής, όπως λένε στις καταθέσεις τους.

Τρίτον: Η επιστολή του μητροπολίτη Ξάνθης είναι τελικά ή όχι προσπάθεια επηρεασμού δικαιοσύνης, αφού με επιστολή στη δικαστή κ. Ψάλτη την προτρέπει στο ποια απόφαση πρέπει να…λάβει;

Τέταρτον: Ποια εισαγγελική αρχή διερεύνησε το ρόλο αλλά και το περιεχόμενο της επιστολής του μητροπολίτη;

Πέμπτον: Ποιοι ήσαν αυτοί που έπαιζαν το παιχνίδι και ήξεραν –όπως ξεκάθαρα φαίνεται από τα έγγραφα που έχει στα χέρια της η Εξεταστική- την εσωτερική διαδικασία εξέλιξης της δίκης;

Έκτον: Πόσο σοβαρά ελήφθη η κατάθεση του εκδότη του «Μαχητή», Π. Παπαδοπούλου, ο οποίος υποστήριξε ότι «αυτοί που γνώριζαν και τους ενημέρωναν ήταν ο κ. Ξυνίδης και όλοι οι φορείς; Αλλά και ποιοι νομικοί κύκλοι της περιοχής ενημέρωναν συγκεκριμένους δημοσιογράφους, όπως οι ίδιοι κατέθεσαν; Νομικοί κύκλοι ήταν μήπως οι κ. Πεταλωτής και Ξυνίδης;

Έβδομον: Για τα θέματα αυτά και τις συμπεριφορές αυτές δεν ενδιαφέρθηκε κανένας απολύτως εισαγγελέας;

Όπως καταλαβαίνεται το τελευταίο -τότε- ερώτημα είναι και η αρχή του σημερινού άρθρου.

Πηγή :

http://www.politis-gr.com